河南日报 2023年5月17日 理论版“学思想、强党性、重实践、建新功”专栏

引导科研评价回归学术

周倩 宋博

高校科研评价始于评价导向的求真，形于评价过程的严谨，成于评价结果的科学，终于评价结论的科学运用。当前我国高校科研评价中“五唯”问题集中体现在评价目的偏离、评价主体单一、评价方法模式简单化、评价指标体系单一、评价结果的失序与使用不当等。因此，要摆脱“五唯”的顽瘴痼疾，必须让科研评价回归学术初心，从整体上把握好科研评价“为什么评”“谁来评”“评什么”“怎么评”“怎么用”的问题。

确立发展性科研评价理念。高校科研评价的终极价值是形成现代科研体系与秩序、促进教师的自我实现和科研的高质量发展。因此，评价应以实现研究者个体的自由发展为价值基点，发现新的研究方向与科技前沿，并为实现这一目标提供服务与保障。按照这一价值逻辑，科研评价改革首先要改变以管理、考核为目标的价值导向，确立发展性的评价理念，即要有利于促进教师发展。评价的目的和初衷是通过评价激励教师从事科研，帮助他们找到科研中的问题和未来发展方向，促进学术进步，而不仅仅是利用结果实现科研资源的分配与再分配。从这个意义上看，科研评价不应该作为惩罚和奖励教师的工具，更不应该将评价结果与利益直接挂钩，给教师贴上三六九等的标签。

科研成果进行精细化分类。落实分类评价的关键在于做好科研成果精细化分类。一是按成果分类。在现有以论文、项目的基础上，增加应用性技术成果、软科学研究成果、科技成果转化等类型比例和权重。对于基础研究，可采取长周期评价模式；对于应用性研究，则侧重看实际贡献率。二是按学科专业分类。一刀切的整体性评价仅关注形式公平，但易造成结果不公平。可以根据不同学科专业特征采用分类评价，保证科研评价的公平和合理。三是按评价对象分类。对不同职称、不同年龄段的教师采用不同的评价方法和标准。对于青年教师，评价的目的在于学术引领，可以在设定最低质量标准的基础上，采用定量评价方法鼓励其多出成果。对于有丰富经验的老教师，应重在成果的质量和影响力，引导其潜心从事基础研究和原始创新。

鼓励多方评价主体的参与。由于高校科研成果可能涉及多个利益相关者，不同的利益群体对科研的价值诉求不同，评价的目的及所采取的评价方法模式迥异。行政性评价多是基于问责、督导，并将评价结果作为行政性拨款的主要依据。市场对科研的评价则主要看其能带来多大的经济效益，并由此决定是否投资或购买。同行评议的学术性评价，则更看重研究本身的创新性和影响力。就促进高校科研发展而言，每一个评价主体的参与都有其必要性，也有其局限性。实践中，应积极探索多主体相结合的科研评价。在破“五唯”背景下，科研评价改革的关键在于弱化行政性科研评价，加强社会性评价。首先要积极探索第三方评价，这需要政府和社会积极培育和扶持。其次要充分发挥学术共同体的作用，将评价的权力交给专家和同行，回归科研评价的学术性。

优化科研评价方法。明确科研评价的价值理念和评价模式后，评价者应在遵循科学精神的前提下，寻求工具理性的支持，选择最佳的评价方法。首先，要坚持目的性原则，即评价方法要与评价目的和目标相一致。其次，要坚持科学性、合理性、适用性和有效性原则，全面、客观地反映评价对象的真实情况。最后，要坚持效率性、便捷性和经济性原则。

完善科研评价体系。科研评价改革的根本举措不是将“五唯”进行“多唯”简单叠加，而是怎么科学地设定评价标准和优化指标体系，如何选取更能科学、真实反映科研成果或科研人员的创新水平和影响力、贡献度等的指标。如，在WOS数据库已有指标的基础上，增加一些重要的辅助性指标，也可以将诸如专家学者在社交媒体作出贡献的信息数据、科研人员所著的数字化著作对社会的影响力、专家学者工作中的教学部分以及资深科学家对青年科学家的监督和指导等作为评价指标体系的观测点。

建立双向反馈机制。现有科研评价机制往往仅把评价结果作为教师职称晋升、绩效考核、评优评先等的手段和工具，其实质是通过评价加强对教师的管理与约束，这背离了评价的目的与初衷。当科研评价理念由强化管理转向促发展，科研评价就不能止于评价结果的发布，而是要充分利用评价的督导与改进功能，构建基于“问题诊断—结果反馈—整改意见—改进实效”的两轮双向反馈机制。第一轮反馈，在科研评价前，评估者与评估对象沟通协商，评价小组充分听取研究者的意见和建议。评价结束后，及时反馈评价结果、结论和改进意见，并重视评估对象的解释和申诉。第二轮反馈，引导和督促评价对象根据评价结果、结论与意见，制定具有针对性的改进策略，并对其改进过程做好监督。（作者单位：郑州大学教育学院）

媒体链接：http://newpaper.dahe.cn/hnrb/html/2023-05/17/content_644249.htm